据北京青年报报道，因为在总价值4000余万元的政府采购中，有关部门最终选择了定价最高的厂家，差价达1000多万元。北京一家公司向卫生部与发改委提出书面质疑，未获得答复；转而向监督管理部门——财政部投诉，财政部又将投诉转回国家发改委，再次没了下文。近日，该公司以“财政部不作为”为由提起行政诉讼，北京市一中院判决，财政部必须给予答复。财政部向高院提起上诉…… 

    政府采购的本意在于，公开招标、规模化采购，获得更多厂商、服务、产品的选择权，综合“性价比”，降低行政成本与事业单位开支，防止“购销猫腻”、某些人中饱私囊。 

    然而，从近些年的情况看，某些政府采购叫人看不懂——有的采购商品“价高质不高”；有的供货商似有“内定”之嫌；选谁不选谁个别领导说了算；中标理由犹如“机密”不公开；甚至出现了“只选最贵”、公开表示“拒绝国货”…… 

    世上没有十全十美的东西，但政府采购不能“萝卜白菜、各有所爱”，其选择标准必须科学严谨，花纳税人的点滴积累，更应当厉行节约。在强调民主执政、民主监督的今天，政府采购引起疑议，并不奇怪。如果选择理由正当，倘若经办人心中坦然，又有什么不能摆明公开？面对争议投诉，或拒不回复，或“互踢皮球”，是服务缺位、政务公开差的表现，更可能让群众对是否蕴含腐败“浮想联翩”！ 

    不客气地说，“节约不光荣、浪费不可耻”、“公款不花白不花”、“多一事不如少一事”，某些人的“慷慨”正是我国行政成本高居不下——1978年至2003年的25年间，全国财政收入增长约28倍，同期行政管理费用增长87倍，以及豪华办公楼、超标公务车、公款吃喝腐败屡禁不止的一大重要症结！ 

    某种意义上，民主国家的政府与公众存在一种契约关系。民众认同支持政党及其领导的政府管理公共事务，并为此依法纳税，提供财政来源；而政府必须承担维护公众民主权利、确保公共利益的职责。民众有权质疑可能存在问题的公共决策，更有权知悉、审核公共资金的去向用途。我国行政开销巨大、各类公款浪费惊人，实际已暴露出某些财政预算“一挥而就”，某些人“混水摸鱼”的严重后果。 

    面对这样的现状，应全面推进各级政府的预算细化，严格管理、控制预算外收入，切实将人大对预算的审核推进到新的高度，使得相关职能部门没有理由对财政资金的监管“推三阻四”。同时，应切实令每一笔财政支出都专款专用，真正发挥其应有的社会与公共价值，这也是践行向服务型政府转变、阳光执政的应有之义。（蒋萌）