继2004年底爆发“橙色革命”后，乌克兰再次步入了一个重新构建政治格局的敏感期。 

    本轮较量始于4月2日解散议会并提前大选的总统令。在此后的相关新闻中，出现频率最高且为对立政治派别同时使用的是“违反宪法”一语。无论是主动出牌还是防守反击，政治家们不约而 同地打出伸张正义、捍卫宪法的旗帜。然而，乌克兰宪法法院始终没有表现出仲裁的勇气和能力，数名法官被总统解职后，院长本人主动辞职。 

    很显然，乌宪法法院在国家政治生活中的强势地位尚未建立起来，其最高护宪机关的职能更多地停留在纸面上。在当前的政治生态中，权力架构之争有着明确的现实指向,政治理念的背后是党派利益，护宪大旗在很大程度上成为弱化对手的工具。 

    如果将乌克兰政局放到更大的时间范围内进行考察，不难发现这样一条较为明晰的演进脉络：一轮权力分割完成后，执政党（联盟）和反对党（联盟）各自积聚力量，待实力对比出现倾斜，僵持状态迅速转化为短兵相接的政治危机，最后通过修宪或选举形成新的权力分配格局。 

    这种国家政体频繁受到质疑的状况在独联体各国具有一定的典型性。在某些中亚国家，将总统议会制改为议会总统制的话题也多次被提及。俄罗斯则逆向而动，通过一系列政改措施全力强化总统权力。其实，独联体国家在政体方面的困惑还不仅局限于执行和立法机构之间的角力，中央和地方之间的分权问题也引发社会各界的广泛争论。 

    常言道，穷则思变。可独联体国家近年来恰恰是复兴势头强劲，经济持续增长。如何理解当前这股变革热潮？独联体国家在苏联的废墟上应运而生，其权力架构基本上是欧美政体的翻版。体制外壳的构建可以在瞬间完成，创建能够保障其高效运转的政治文化则远非一时之功，这甚至同民族特性、历史文化传统有着复杂的关联。对多党政治来说，独立而又完善的司法体系、自我约束意识至关重要。具体到独联体国家，这两个要素显然还都处于脆弱的起步阶段。从这个意义上讲，历经十余载的政体转型远未完成。旧政体不可能恢复，新政体迟迟难以步入正轨，这正是独联体国家当前所面临的最大困惑。 

    给人以希望的是，独联体国家近年来的政治风波大多在可控范围内，甚至在大的动荡后各党派也都愿意回归宪政体制。政体转型注定是一个长期进程，其渐进性、复杂性和可塑性等特点十分明显。在这一系统工程中，社会财产所有权的明晰将为新政体的有效运转提供最为有力的保障。